半島遠行 第163章 訪談2

    這是事實，其實都是數學家乾的。班行遠在三篇論文裡使用的數學思想引起了數學家的注意。發表了很多論文對那些思想進行拓展。因為這些拓展更側重於應用，總要和現實社會具體應用結合吧。一時間也沒有特別合適的例子，最好的就是IPCC的那個報告。

    來吧，就是你了。這些數學家變著法的用各種方式對弄虛造假的情況進行了論證。

    因為班行遠橫插一腳，這位記者也沒辦法揪著錢教授不放，很快就結束了。進入下一個階段。

    「丁院士，我們一起吧。」班行遠開口說。

    ……

    記者：這次哥本哈根給人的感覺一直是尖銳和激烈的爭吵，到底在吵什麼?

    丁：其實吵的問題很簡單，就是今後不同的國家，還能排放多少二氧化碳。

    班：更準確地說是能為自己的國家和人民爭取好處，爭取一個有利的發展空間。

    記者：這次大會討論的是氣候變暖這麼嚴肅的科學問題，按照班院士的說法，就如同菜市場討價還價一樣，是不是不合適？

    班：本來就是一樣的。如果單純是科學問題的話大家做研究、發論文就好了，誰的結果有道理就按照誰的來。科學是研究出來的，可不是談判談出來。所有的談判都是利益之爭，我們這些科學家做研究歸根結底是為了國家發展、人民幸福，這次會議也只是換了一個賽道，出發點都是一樣的。

    記者：兩位院士的意思就是這個排放就意味著未來的發展權?

    丁：這個是肯定的了。

    記者：這個排放權對於普通的國民又意味著什麼?

    丁：意味著生活的改善，意味著國家的發展，你的福利能不能進一步地增加，也意味著你有沒有工作。

    ……

    記者：丁院士，我們當然知道科學界有反對和懷疑的聲音，但是給我們的印象是，因為IPCC這樣一個研究的組織，它也是各國的科學家在一起，拿出一份報告，而且也是因為有這個報告作基礎，全世界的國家會到那裡去一開個氣候的大會，所以給我們的印象，它是得到主流科學界的認同的。

    丁：科學家有主流嗎?

    記者：我們理解的主流是?

    丁：科學家是根據人多人少來定的嗎?科學是真理的判斷。

    班：我插一句。IPCC那個報告確實是各國的科學家在一起拿出來的。但是這不能說明它的正確性。我前面已經講了，目前已經達成共識，這個報告是站不住腳的。

    一句話把這個記者給噎死了。

    ……

    記者：不過我是看到這次IPCC在方案當中並沒有對包括中國在內的發展中國家提出要求啊他並沒有要求你減多少，不是嗎?

    丁：它確實是沒有對發展中國家減排設定絕對量的，他對發達國家設定了量，中期2020年有25%到40%的減排，到2050年要有80%到95%的減排，他是有這個數據。但是它有一個總量，就是全世界還有8000億噸的二氧化碳可以排。

    丁：那麼等於這個蛋糕的數量是定下來了，那麼我IPCC對發達國家有一個定量的排放的控制，那麼等於是先他定量地切走一塊兒蛋糕，這就明白了吧，這個切走的蛋糕不是很大IPCC不是很黑，他的結果是2.3倍，2.3倍是什麼概念呢?也就是說今後發達國家的人均排放權是發展中國家的2.3倍。我們說二氧化碳是累計起來的排放，前面還有差別，前面差別是多少，前面差別是7.54倍。

    ……

    記者：但是我們也看到，有發達國家的首腦在當時就表達了比較強烈的意見，他會認為說，我給我自己定指標還不行嗎?

    丁：那當然是不行。你定指標就是你要取一塊更大的蛋糕，那我以後這樣定指標行不行，我以後人均排放跟你一樣多，這我不過分吧，我歷史上少排很多吧，今後40年的排放我跟你一樣多，或者中國說得更少，我就1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%，行不行。

    班行遠再次插話了：我來說吧，我參與了會議討論階段的辯論。從一開始就沒有就IPCC的方案開展辯論。我們也基於研究製作了一個減排方案。因為主要工作是我做的，所以在會議的前半程主要是我和各個國家開展辯論。通過辯論，其他的方案都已經被證明無助於真正的減排，只有我們的方案是科學合理的。其他國家的與會科學家在私下接觸的時候也都給予了充分的肯定，一致認為是最優解。

    班：但是為什麼西方國家不採用呢？因為他們的出發點根本就不是減排什麼的，不過是通過這種方式謀求自身利益，指標或者配額更準確的說是碳稅，不過是他們收割財富的手段。

    記者：但是不管怎麼說，他們主動減排都是保護環境、拯救地球的積極做法。我看了你們的方案，發展中國家的配額是發達國家的兩倍，是不是有些不負責任？

    小主，這個章節後面還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，後面更精彩！

    班：首先我希望你明白一個概念，那就是地球不需要我們人類拯救。在地質史上比現在溫度高的多或者低的多的時候有的是，這都沒有影響地球生態系統的演化。哪怕有一天人類滅亡了，地球還是那個地球。我們談拯救，無非是基於對不確定性的擔憂，試圖拯救自己。這種想法也未必是對的，三千年前河南還有大象生存，那時候溫度比現在高多了，並沒有對當時人類社會發展造成阻礙。在那個年代下都能很好的發展，沒道理科學進步了反而不能生存了？

    班：其實更多的是一種擔憂，畢竟人類已經習慣了現在的這種氣候環境，試圖維持在這樣的一個溫度區間。氣候變暖主要是自然驅動的，我們能做的也只是減少人為因素的干擾。但是真的有意義嗎？說不好，或許溫度升高後更有利於人類生存。

    班：至於兩倍配額，減排歸根結底是一個發展的問題，只有全世界各個國家都發展起來了才能更快更好的達到控制目標。我們的方案是最優解，雖然短期內會增加排放量，但是從長遠看，能最快達到目標。但是，西方國家根本就不予考慮。沒錢賺啊。

    記者：那他可能就會說，中國是個人口大國，你這麼一乘那個基數太大了。

    班行遠和丁院士同時開口：那我就要問你了，你就是說中國人是不是人?

    班行遠示意丁院士先說：這就是一個根本的問題了，為什麼同樣的一個中國人就應該少排……

    ……

    記者：兩位都是很專業的科學家，但實際上這次氣候談判，二位一直是在做政 治解讀，是在提出很多的方案跟策略，別人也許會對你的身份提出各種疑問，覺得適當還是不適當，您覺得?

    丁：你就說我搞科學研究的，就不應該去了解後面的政 治?

    記者：這倒不是，他們可能會覺得，科學家甚至不應該以國家利益為前提，而應該比如在人類共同利益的這個前提下去制定方案?

    丁：我沒有否定人類的共同利益，維護發展中國家的利益，保障發展中國家的，聯合國千年發展計劃落實，這難道不是人類的利益嗎?這是國家利益嗎，這是個人利益嗎?我從來沒有這麼想。

    班行遠已經非常不耐煩了：我前面已經說得很清楚了，這個談判就是一項徹頭徹尾的政治談判。如果真的以人類共同利益為前提，那麼就應該執行我們的方案，沒什麼好談的。可是西方國家志不在此啊。

    喜歡半島遠行